Je suis un minimaliste, que ce soit dans ma prose, ma poésie ou mes essais. Cependant, ce à quoi je fais référence ici, c’est le minimalisme sous stéroïdes (ou comme je l’ai dit : Houellebecq sous antidépresseurs). La décoration excessive et la masturbation des mots sont définitivement démodées et en décalage avec la société rapide et directe d’aujourd’hui ; mais l’autofiction, dans le cas des romans de Louis, est dépourvue de toute description de la personnalité des personnages. Il s’agit plus d’un exercice journalistique avec un aperçu squelettique des événements que d’un roman qui invite le lecteur à vivre et à se mettre dans la situation.
Il faut savoir ce que l’on fait quand on réduit les images au minimum requis. Cela vaut pour toutes les formes d’art (littérature, arts visuels, danse, musique, théâtre, cinéma, etc.) Ce que je reproche aux romans de Louis, c’est qu’ils ne sont pas des romans mais des “notes de programme”.
– l’autofiction n’est pas un genre ; il s’agit soit de mémoires, soit de fiction
– le minimalisme dans l’écriture ne signifie pas que le lecteur ne doit pas connaître vos sentiments ou ceux de vos personnages/protagonistes
– une histoire ennuyeuse de “coming out gay” est tout simplement ennuyeuse.
– l’auteur aurait pu utiliser un certain nombre de techniques littéraires pour créer un lien avec le lecteur : épistolaire, passages dialogués… ou même se parler à lui-même
– il y a un fort courant de haine de soi, mais l’auteur lui-même ne le reconnaît pas pour ce qu’il est. S’il l’avait reconnue, les livres auraient été agrémentés de lutte et de pathos.
– Écrire dans ce style nu exige beaucoup de compétences personnelles et littéraires ; et c’est beaucoup plus difficile que l’écriture maximaliste.
Je ne ressens rien pour l’auteur – ni pour aucun des autres personnages de ces livres, car la personnalité ne se définit pas par un compte rendu sec de ce qui a été dit ou fait – mais par l’interaction avec des parties de soi, avec son environnement immédiat ou avec des systèmes de contrôle perçus. Louis n’offre aucune résistance. Son écriture est frustrante à lire après 200 pages de la même chose… c’est aussi frustrant que de frapper un oreiller – il n’y a pas de résistance. Même la lecture de “L’être et le néant” de Sartre était plus édifiante et logique … tout est plat.
— Adam Donaldson Powell
Leave a Reply